Innovations abandonnées : ce qui a échoué en recherche, et pourquoi

1. Pourquoi parler d'échecs

Pour les médicaments en général, la plupart des candidats s'arrêtent en chemin : selon la FDA, environ un tiers seulement passe de la phase 2 à la phase 3, et 25 à 30 % de la phase 3 à l'étape suivante. Ces proportions ne concernent pas spécifiquement les contraceptifs. ^[15]

Les échecs documentés ici ont des causes différentes : une promesse de laboratoire que la clinique ne confirme pas, un produit que ses utilisateurs n'adoptent pas, un produit retiré pour sa sécurité, une efficacité sans produit, un financement sans produit.

Un échec documenté n'est pas une faute : il dit ce qui ne marche pas, et souvent pourquoi.

2. La promesse du laboratoire, que la clinique ne confirme pas

En 1988, le CDC écrivait que l'usage de préservatifs contenant un spermicide pouvait offrir une protection supplémentaire contre les maladies sexuellement transmissibles en cas de fuite. En 1993, il notait que des études de laboratoire indiquaient que le nonoxynol-9, un spermicide, inactive le VIH, mais qu'un essai randomisé auprès de prostituées au Kenya n'avait trouvé aucune protection contre le VIH avec une éponge vaginale contenant une dose élevée de ce produit, qu'aucune étude n'avait montré que son association à un préservatif augmentait la protection contre le VIH et qu'aucune donnée n'indiquait que les préservatifs lubrifiés avec un spermicide protégeaient mieux. Il recommandait donc les préservatifs en latex, avec ou sans spermicide. ^{[5, 6]}

L'association professionnelle IAPAC rappelle que, parce qu'il tuait le VIH en éprouvette, le nonoxynol-9 avait été cru capable de prévenir l'infection, et qu'il ne doit pas être utilisé pour cela. Le manuel de l'OMS et de Johns Hopkins indique que son usage fréquent peut augmenter le risque d'infection par le VIH. ^{[16, 17]}

Un matériau aux propriétés attendues ne garantit pas une meilleure performance. Dans l'essai randomisé de 1998 sur 360 couples, la casse clinique du premier préservatif en polyuréthane atteignait 7,2 %, contre 1,1 % pour le latex. Ce chiffre vaut pour le produit de première génération testé, pas pour les modèles actuels. ^[8]

Revendication du fabricant Les promesses des fabricants ne sont pas des résultats. Pour le préservatif LELO HEX, les avantages annoncés, comme moins de glissement et moins de casse, sont des arguments commerciaux que nous n'avons pas pu vérifier. ^[18]

Voir aussi sur ce site : Du boyau de mouton au préservatif du futur.

3. Le produit que personne n'adopte

Dès 2006, un éducateur allemand à la santé sexuelle a conçu un préservatif en spray : un tube à buses qui projette du latex liquide de tous côtés. Testé en 2007 et 2008, il n'a jamais été commercialisé ; le projet a été abandonné vers 2008 ou 2009. ^{[9, 10]}

Discuté Les causes de l'abandon sont discutées : le latex liquide mettait deux à trois minutes à durcir, des testeurs hésitaient à introduire le pénis dans le tube, et l'inventeur aurait aussi renoncé devant la difficulté de respecter les exigences européennes sur les produits médicaux. Aucune de ces causes n'est désignée comme la seule. ^{[9, 19, 20]}

Voir aussi sur ce site : Du boyau de mouton au préservatif du futur.

4. Quand la sécurité arrête un produit

Le Dalkon Shield, un stérilet commercialisé de 1970 à 1974 aux États-Unis, a été retiré du marché par son fabricant en 1974. En mai 1974, le fabricant avait informé les médecins de 36 avortements spontanés septiques dont 4 décès ; les chiffres sont ensuite montés à 13 décès pour 219 cas, et la vente a été suspendue en juin 1974 à la demande de la FDA. ^{[3, 4]}

En 1975, le CDC rapportait que les utilisatrices du Dalkon Shield mouraient plus souvent d'avortements spontanés que celles d'autres stérilets ; en 1983, il rapportait un risque plus élevé d'infection pelvienne et recommandait, avec la FDA, le retrait aux femmes qui en portaient encore. Ces signalements ont hâté l'adoption en 1976 de la loi américaine sur les dispositifs médicaux, qui a donné à la FDA un contrôle accru. ^[3]

L'échec d'un produit n'est pas celui d'une catégorie : le CDC précise que les études sur les stérilets actuellement disponibles indiquent que les femmes à faible risque d'infection sexuellement transmissible ont un faible risque d'infection pelvienne, et l'OMS décrit aujourd'hui les stérilets comme très efficaces, avec moins de 1 grossesse pour 100 femmes la première année. ^{[3, 21]}

L'essai de 2016 sur une injection hormonale masculine, qui avait montré une suppression et une réversibilité élevées, a été interrompu avant son terme sur recommandation d'un comité externe de sécurité, à cause d'effets indésirables, surtout des troubles de l'humeur. ^{[13, 14]}

Après des essais menés en Chine dans les années 1970, le gossypol a été proposé comme contraceptif masculin. Des inquiétudes sur l'hypokaliémie et sur une infertilité permanente ont mené à son abandon : deux revues de 1986 jugeaient ces effets inacceptables et concluaient que le produit, sous sa forme de l'époque, ne serait pas approuvé par les agences occidentales. ^{[1, 2]}

Discuté Les évaluations divergent pourtant. Une revue de 1998 conclut que les décisions prises ne justifient pas de réévaluation ; une autre doute de l'analyse des données chinoises, juge l'arrêt de la recherche en Chine « scientifiquement infondé » et relève que 9,9 % des sujets présentant une azoospermie irréversible (205 sur 2 067) n'étaient pas volontaires ou n'avaient pas reçu le détail de l'expérience. En 2002, un auteur écrit que l'hypokaliémie des premières études n'a pas été confirmée et que la seule inquiétude restante est le manque de réversibilité chez plus de 20 % des sujets. ^{[1, 2, 22]}

Voir aussi sur ce site : Contraception du futur.

5. Efficace, mais pas de produit

Une efficacité démontrée ne suffit pas : en 1996, des injections hebdomadaires de testostérone testées par l'OMS ont assuré une contraception efficace chez 98 % des participants, et une revue notait 22 ans plus tard qu'aucun contraceptif hormonal masculin n'était sur le marché. ^[7]

En 2013, la Fondation Gates a lancé un appel pour des préservatifs de nouvelle génération et financé des projets. Un financement de recherche n'est pas un produit validé. ^{[11, 23]}

Discuté En novembre 2015, la presse rapportait que, deux ans et demi après l'appel, aucun produit issu des projets interrogés n'était sur le marché. Un porteur de projet disait ne pas pouvoir avancer sans un financement bien supérieur à celui de la Fondation, le seul passage devant la FDA coûtant selon lui plus d'un million de dollars ; un autre ne poursuivait plus son projet de préservatif à taille universelle et s'était tourné vers l'étude des comportements en Afrique subsaharienne ; un troisième cherchait un fabricant partenaire pour les essais et l'autorisation. Ce sont des témoignages de porteurs de projet, datés de 2015, que nous n'avons pas pu recouper. ^[12]

Nous n'avons pas vérifié ce que ces projets sont devenus depuis 2015.

Voir aussi sur ce site : Contraception du futur.

6. Les obstacles avancés

Discuté Selon un député européen, rapporté par la presse professionnelle allemande, un cercle vicieux a freiné la contraception masculine : chercheurs et entreprises déploraient le manque de consignes des autorités d'autorisation, et celles-ci disaient ne recevoir aucune demande ni donnée concrète. C'est un point de vue rapporté, pas un constat de l'OMS. ^[24]

Les profils de produit cible de l'OMS visent à donner un cadre commun aux futures méthodes masculines, avec des critères d'efficacité, de sécurité, de réversibilité et d'acceptabilité. ^[25]

7. Ce que ces échecs enseignent

Distinguer l'annonce, la projection et le résultat : un financement, une phase 3 « prévue » ou des résultats « intermédiaires » ne sont pas des résultats d'essais.

Se méfier d'une promesse de laboratoire : l'exemple du nonoxynol-9 montre qu'un effet observé en éprouvette ne garantit pas une protection chez l'humain.

Ne pas confondre l'échec d'un produit et celui d'une catégorie : voir le chapitre sur la sécurité.

Accepter que les causes restent parfois discutées : le gossypol, le préservatif en spray et les projets de la Fondation Gates en sont des exemples.

Un échec documenté peut aussi changer les règles : voir le chapitre sur la sécurité.

8. Ce qui reste incertain

Ce dossier ne recense pas tous les échecs de la recherche : il présente des cas documentés dans des sources que nous avons pu vérifier, ce qui ne les rend pas représentatifs.

Plusieurs causes d'échec restent discutées entre spécialistes : nous n'en désignons aucune comme la seule.

Nous n'avons pas vérifié la situation actuelle des projets financés en 2013, ni celle du gossypol dans des recherches récentes.